Sentencia Nº 144/1992, De 13/10/1992 : Sentencia 5 / 8

«... Social». Frente a ello, el actor afirmó que, al tratarse de cosa juzgada, sólo afectaría a su persona y no a otros posibles beneficiarios. La citada manifestación del actor del proceso laboral, sin embargo, no obsta a la afectación genérica, pues una cuestión es el instituto de la cosa juzgada, que impide la reproducción de la litis siempre que se cumplan los requisitos de identidad exigidos por el art. 1.252 C.C. y otra distinta es que peticiones similares puedan hacerse por persona distinta en cuanto que la identidad subjetiva de la cosa juzgada no existiría, por lo que no habría obstáculo procesal a la iniciación de nuevas acciones contra el I.N.S.S. En cualquier caso, la parte actora no negó que el hecho afectase a gran número de beneficiarios, sino que los efectos de esta causa sólo a él le serían asignables.

En la Sentencia dictada por el Juez de lo Social, se estima probada la afección generalizada y se concede recurso de suplicación. Sin embargo, el T.C.T., en Auto de 22 de marzo de 1989, deniega la admisión del recurso como improcedente con la siguiente fundamentación única: «Según el art. 153 de la Ley Procesal Laboral de 15 de junio de 1980, modificado por Real Decreto de 15 de junio de 1983, cabe el recurso de suplicación cuando se reclamen prestaciones de la Seguridad Social siempre que su cuantía exceda de 200.000 pesetas, en cómputo anual, según determina el art. 178 de la citada Ley Procesal y al no llegar al límite mínimo marcado en estos preceptos, no alegarse vicio esencial de procedimiento, ni discutirse la atribución jurisdiccional, ni afectar el asunto a un gran número de beneficiarios de la Seguridad Social, debe declararse la improcedencia del recurso, por razón de la cuantía litigiosa, y la firmeza de la resolución de instancia».

El Auto de inadmisión no contiene una explicación motivada y racional del rechazo del recurso, sino que se limita a recorrer el espectro de supuestos de admisión de recursos de suplicación del art. 153 L.P.L., declarando que el recurrente no se halla en ninguno de ellos. Así, cuando llega al supuesto del art. 153.2, se limita a decir, sin razonar, que «el asunto no afecta a gran número de beneficiaros de la Seguridad Social». No se hace valoración alguna ni en cuanto a la alegación del recurrente, su probanza documental, ni de los argumentos en pro y en contra de la aplicabilidad del art. 153.1, hechos por las partes en el acto del juicio y en los escritos, fundando el recurso y oponiéndose. Tampoco se combaten en este extremo las declaraciones de la Sentencia del Juez de lo Social. Simplemente se niegan.

Ello hace que se produzca una conexión entre denegación de acceso al recurso y falta de motivación de la resolución que así lo declara. Pero, en cualquier caso, lo cierto es que consta en la causa el cumplimiento del requisito del art. 76.3 L.P.L. y una prueba documental al respecto emitida por autoridad pública; no existe oposición razonada de la parte... »

INICIO

FINAL